返回栏目
首页人工智能 • 正文

抵制废弃文化! 图灵奖获得者Judea Pearl与21位学者合作宣布了公审

发布时间:  来源:河洛网

2020年末,图灵奖获得者Judea Pearl由机器学习牛人Pedro Domingos、量子计算牛人Scott Aaronson等22人在ACM的公开信上签名,要求重建学术界的“言论自由”风气。 对此,David Karger公开反驳,之后Pedro Domingos对David Karger反驳说是“废弃文化”。

抵制废弃文化! 图灵奖获得者Judea Pearl与21位学者合作宣布了公审

科学是最接近真理的学问。

科学家就像科学通向真理的“媒体”,通过他们的学术研究,我们可以知道世界的真实面貌。

但是,当他们为科学发声时,总是因为身份、种族、国籍或一些言论问题,无法正当地传播科学理念。

科学需要“自由”吗? 至少,以图灵奖获得者Judea Pearl、机器学习牛人Pedro Domingos、量子计算牛人Scott Aaronson等为代表的22位科学家于2020年底共同致函美国计算机协会ACM,科

但是,正如科学观点在业界广泛讨论的那样,这封联名信也引起了不少风波。

人工智能专家David Karger后来谴责了这种行为的不当之处,说没有实际意义。

两位联名者之一的Pedro Domingos再次发表不满,强调了信中的观点— — 抵制科学家本人的行为不容忽视。

“废弃文化”的火焰似乎在学术世界燃烧。

22名学者签署了ACM的联名信,2020年12月29日,22名计算机科学领域的教授向“ACM通信”发送了联名信。 全文内容如下。

尊敬的ACM通信编辑部

我们是一群研究者、业界专家、学者和教育家,我们带着悲伤和警戒的心情写了这封信。 因为出现了越来越多的压迫行为,试图限制自由和没有约束的科学研究和讨论。 这些行为包括“号召学术抵制”、“试图解雇员工”、围攻“麻烦”的个人等。 我们支持关于“如何构建更多元化、更全面的社会”的讨论。 意见不同也是很自然的。 我们谴责科学活动中支持或反对社会政治信仰、价值观和态度的所有方法,包括研究者自由选择研究内容和限制与科学研究相关的问题的自由讨论。

这种行为与科学探索的本质相去甚远,科学探索的进步往往是由于人们认为难以置信、无聊或错误的东西的追求而带来的。 讨论没有事先限制,使用公开屈辱等手段限制科学研究和讨论的范围是倒退的做法,违反了ACM道德规范表现的价值观。 这些行为在以年轻的同行和学生这样的弱势群体为对象的情况下尤其如此。

我们敦促学术界重申其核心原则:

1 .科学工作的判定应以科学价值为基础,不受研究者身份和个人观点的影响

2 .关于科学界某些观点和主题的讨论和讨论必须事先受到限制

3 .任何人不得因其个人观点或政治观点、宗教、国籍、种族、性别或性取向而受到骚扰或攻击

科学事业应该互相尊重,在使用友好的语言和专业行为的基础上建立。 事实上,科学界的所有差异,无论多么激烈和担心,都应该通过争论和说服来解决,而不是拒绝对人身攻击和强硬持不同观点的人。

简单来说,挑战和讨论的想法应该总是被接受和鼓励。 但是,对有这些想法的人进行边缘化、恐吓和攻击并非如此。

反对的声音如期到来,AI专家批评了没有实际意义的David Karger为麻省理工大学计算机科学和人工智能实验室( CSAIL )的成员。

他从这封联名信的三个主要观点开始反驳。

第一,科学工作的判定基于科学价值,不受研究者身份和个人观点的影响。

第一个观点,David Karger认为这是绝对正确的。 这个原则是为什么会议要进行扫盲审查的理由。 评论科学工作时,不知道作者是谁,强迫同事根据其价值进行评价。 那么,如果这个问题解决了,请愿书为什么要提交呢? Karger作了两个可能的解释,但他都不同意。

首先,请愿书可能应对因受尊敬的科学家发表了伤害他人的发言而招致学术界谴责的情况(面对请愿书作者的情况)。 但这是科学家的判断,不是科学,所以第一个观点并不重要。

其次,这个请愿书可能是为了解决争议。 例如,最近Nature Communications主张“对女性科学家的领导制有负面影响”,引起了很大的负面兴趣,最终被作者撤回。 但是,第一观点在这里也不重要。 不喜欢这项研究社会影响的人们注意到了这项研究,撤回这项研究是因为他们认识到这篇论文的科学性有缺陷。 这种有缺陷的科学通过了同行评议,这是这个系统的缺陷。 有人可能说这篇论文受到了更谨慎的科学审查,但这在某种程度上是不公平的。 但是,修正后的判决被撤回的肯定不是“作者的个人观点”,而是“科学”。

为了最好的说明,David Karger提出了另一种可能性。 假设某科学家有伟大的工作,公开表示“某个种族和性别是低等的”。 如果这个人把他的论文提交给了会议,那个会议应该拒绝评论这篇论文吗? David Karger认为,拒绝接受论文是非常糟糕的,但即使接受,如果这位科学家不给予出席会议介绍的机会,也是“非常合适的”做法。 拒绝“某人”而不是科学研究

他认为他能找到在会议上示威的代理人。 如果这位科学家对代理人的陈述感到不快,他依然可以在Arxiv上发表他的研究成果,而且科学家也相信从作者个人的角度如何不放弃“引用”论文。

最后一个例子指出了David Karger想反对的第一点的最后一句潜在台词。 科学好的时候,我们有义务尊重、钦佩或感谢从事这项工作的科学家。 但是如果这个伟大的科学家是“笨蛋”,我们可以拒绝和他接触。 这些方法不是评价科学,而是针对个人。

对此,联名信发起人之一的Pedro Domingos回答如下。

首先,关于David Karger说的“第一,绝对不需要正确的辩护,同行扫盲审查解决这个问题”,Pedro Domingos认为事实并非如此。 “扫盲审查不能阻止研究者在论文发表后受到人身攻击,在论文发表前进行不规范的研究,在研究过程的每一步都受到骚扰和压迫”。 废弃文化无处不在。 你可以在大学、公司、研究室、教室、会议、非正式聚会和邮件列表中感受到。 反对它的人有被解雇、被开除、被敌对等风险,但这些在盲审中是不可避免的。 Pedro Domingos认为Karger的见解表明对废弃文化的本质和程度缺乏明显的认识。

另外,关于“攻击科学家不是攻击科学”,Pedro Domingos认为这不是重点,科学家中有人攻击科学时有问题。 关于Karger所说的“自然通信”论文的例子,Pedro Domingos认为“这是惊人的天真”:为什么其他论文由同一作者发表,采用了同样的方法,但正好与意识形态一致,没有受到攻击和取消? 我可以根据是否符合意识形态设定两篇论文的评价标准吗? 由此产生的研究主体的平衡、客观性、可靠性有什么影响?

而且Karger认为,即使一位科学家已经进行了有资格发表的研究,如果与她的论文无关的一些观点是Karger的反对,也可以不允许她参加会议发表论文。 但是即使你同意这样的看法(我不同意),这显然是反对意见主导论文的接受。 因此,在说不需要第一辩护后,他自己又提供了另一个例子,说明了为什么要这么做。

第二,科学界必须事先限制对某种观点和主题的讨论和讨论。

其次,David Karger认为,为了避免在学术社区中说出他想说的任何话,在Facebook上投稿,或者在会议和期刊投稿上写想写的事情,没有事前的限制。 所以为了理解这个,必须扩大说明。

一个可能的解释可以追溯到他已经讨论并驳回的第一点:拒绝科学家和拒绝科学是两回事。 另一个理由是作者攻击了警告拒绝提交特定类型的声明。 例如,如果提出的提案没有考虑讨论对社会影响的“更广泛的影响声明”,NSF声明将被拒绝。 同样,NeurIPS会议开始要求所有论文就包括道德方面在内的更广泛影响提交声明。 当然,这些并不真正限制我的讨论,但确实告诉我一些类型的文章不会被接受或出版。 但这并不新鲜。 每次募集论文都说明他们要找的主题,暗含着关于其他主题的论文会被拒的指导意见。 这是非常明确的“话题的事前制约”,因此在这一点上有致命的模糊性,作者无法说明他们认为可以接受的事前制约是什么。

对此,Pedro Domingos的响应如下。

Karger说,由于主题和观点没有预先限制,因此完全满足了这个原则。 再次表明了科学家对面临的社会压力的“惊人的天真”。 Karger主张,例如,即使NeurIPS要求进行更广泛的影响报告和伦理审查,也不能真正限制能发表哪个论文,因为这和列举会议感兴趣的主题没有区别。 NeurIPS在论文征集时明确表示“无论论文的科学质量和贡献如何”,但提交的论文有可能被拒绝。 因为提出的方法、应用和数据会引起或加强不公平的偏见。 这不是明确的限制吧? 特别是受到意识形态的限制。

第三,每个人都不应该因个人观点和政治观点、宗教、国籍、种族、性别和性取向而受到骚扰和攻击。

第三,David Karger认为它彻底否定了“基于个人观点和政治观点的攻击”的说法。

无论如何,我不认为根据宗教、国籍、种族、性别和性取向攻击某人是合适的。 这些是天生无法控制的个体特征,应该永远珍惜,至少接受多样性。 骚扰和攻击在现在的网络上,像身体暴力一样,明确要求伤害别人,应该在同样的情况下被拒绝。

另外,David Karger推测这封联名信的“动机”是因为一些“签名者的发言遭到强烈反对”,联名信最终是为了防止这种反对。 但他不支持这种做法,David Karger认为有些反对是合理的,有些不合理。 但是,总而言之,他支持领域发生的越来越多的反对言论。

想象一下。 如果我们把这个规则适用于现在的新冠隔离,我们说谁也隔离不了。 因为强迫未感染者隔离是不公平的。 强制这种隔离在个人层面可能不公平,但有利于整个社会的正确选择。

第三,Pedro Domingos的响应如下

Karger表示同意这一点,但他强烈赞成基于个人观点和政治观点的攻击。 他认为这些攻击不是人身攻击,这就是我们看得太多的地方。 而且,尽管他这么说,Karger还是对个人的攻击和对观点的攻击,特别是“ 应该根据个人观点攻击他们” 他的这种观点表明他离废弃文化只有一步之遥。

关于Karger最后说的“我在我们领域支持越来越多的反对言论”,他没有明确表示不支持任何形式的反对。 他认为我们有必要反击种族主义和性别歧视,认为检查时有一些“虚假错误”也不错。 因为我们现在有很多“虚假准确”。 但是,相反,现在学术界的天平到处都有种族歧视和性别歧视的倾向,这种误解扩大到荒谬的极端,牺牲了与之相抵触的人。 Pedro Domingos还以自己为例。 “质疑NeurIPS对道德审查和更广泛的影响描述的要求后,被称为种族歧视者、性别歧视者、厌氧女性者、偏执狂。 这就是Karger说的所谓“虚假错误”吗? 还是他有针对性地说明很多人对废弃文化漠不关心? 这就是我们的联名信要抗争吗? "。

废弃文化“起火圈”因为是互联网,无名之辈一夜成名。 因为是互联网,一般人物也可以一夜之间名声扫地,更严重的是遭遇“废弃”( cancelled )。 随着被废弃的大众的增加,“废弃文化”( cancel culture )也成为了网络上的热词。

作为cancel的新用法,“放弃某人”意味着对一般知名人物“不进一步支持”。 具体行为包括拒绝抵制某演员出演的电影,阅读或宣传某作家的作品。

关于废弃某人的理由,“被废弃的人发表不愉快的发言,做出不可接受的行为,如果继续为该人出资,往往会给人留下不好的印象”。

但是,废弃文化之所以激化,是因为利用了今年的“黑命贵”( Black Lives Matter )这样的社会运动。 在这些社会运动的推动下,废弃文化的目标从文化圈扩展到政治、商业、学术等各个领域,废弃的方式也开始要求抵制作品道歉,被迫辞职。

废弃文化“起火圈”的标志是特朗普在7月4日的国庆节演说中左派谴责废弃文化为“政治武器”,“让他放弃工作,羞辱异见者,让与他们看法不同的人完全屈从”。 特朗普因夸大其词的特性而闻名于世,但根据民调,确实很多网民担心废弃文化太远。

在废弃文化的喧嚣中,有人指出其背后的冷酷事实。 那是如何对公共人物的恶劣行为追究责任。 比起公共人物失去身份和饭碗,废弃文化更应该关心的可能是确立新的道德和社会规范,明确违反这些规范时应该采取什么样的集体反应。

借用《双城记》的话,前方什么都没有,前方什么都没有( we had everything before us,we had nothing before us )。

究竟是哪一个,需要我们自己选择。

【编辑推荐】

    相关文章Related

    返回栏目>>

    河洛网首页

    Copyright © 2019 河洛网 版权所有 dahuimr@163.com